"...разрабатывая закон № 261-ФЗ, полностью пренебрегли Указом № 889, который вступил в силу на полтора года ранее..." А вы как думаете?

ВЕРНОЙ ЛИ ДОРОГОЙ ИДЕТЕ, ТОВАРИЩИ? (Журнал "Энергосбережение" № 4, 2019 год)

 

Осенью исполнится десять лет Федеральному закону № 261-Ф3 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятому Государственной Думой 11 ноября 2009 года (одобрен Советом Федерации 18 ноября 2009 года).

В преддверии юбилея профессионалы, возможно, ретроспективно оценят эффект закона № 261-ФЗ и торжественно отметят необычайно высокий рост энергоэффективности зданий нового строительства и капитально ремонтируемых, успехи энергосервисных контрактов и что-то еще.

Однако хочется обратить внимание на определение понятия «энергетическая эффективность», которое законом № 261-ФЗ (ст. 2, п. 4) формулируется следующим образом: «…энергетическая эффективность – характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю…»

Приведем мнение специалистов о корректности данной формулировки. 

 

Сергей Иванович Бурцев, доктор техн. наук, профессор, АО "Бюро техники", Санкт-Петербург.

 

Совершенно очевидно, что закон № 261-ФЗ породил большое число центров повышения энергоэффективности в стране, госбюджет по этой теме израсходовал сотни миллиардов рублей, нашли себе новый вектор профессиональных занятий многие тысячи специалистов – словом, произошла мобилизация общественных сил. Странно только, что консолидированные на теме энергоэффективности специалисты не видят в законе № 261-ФЗ ошибки в определении самого понятия «энергетическая эффективность». 

Авторы закона, описывая энергоемкость – отношение полезного эффекта к затраченным ресурсам, предлагают считать ее энергоэффективностью. С такого рода предложением можно было бы согласиться, так как устойчивое развитие не является естественно-научной дисциплиной, а представляет собой синтетический набор инженерно-экономических, организационно-правовых и социально-общественных рекомендаций и активностей. Но как согласовать определение энергетической эффективности, данное в законе № 261-ФЗ, с Указом Президента РФ от 4 июня 2008 года № 889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики» (далее – Указ № 889)?

Из Указа № 889 практически прямо следует следующее определение: энергоэффективность – это выраженное в процентах снижение энергоемкости, которое происходит после внедрения на объекте, выполненном по нормативам 2007 года, комплекса энергосберегающих мероприятий.

Специалисты Минэнерго России, разрабатывая закон № 261-ФЗ, полностью пренебрегли Указом № 889, который вступил в силу на полтора года ранее данного закона. Более того, им удалось радикально дезориентировать общество, исключив из понятия «энергетическая эффективность» комплекс энергосберегающих мероприятий и наличие двух вариантов объекта – обычного здания, выполненного по нормативам 2007 года, как базы сравнения его с энергоэффективным вариантом на год проектирования.

Заметим, что требования Указа № 889 хорошо согласуются с известными системами повышения энергоэффективности зданий – BREEAM (Великобритания), LEED (США). Закон № 261-ФЗ в части энергоэффективности – это оригинальная, но ошибочная разработка, входящая в противоречие с Указом № 889 и мировым опытом.

 

И. Н. Ковалев, канд. техн. наук, доцент, Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС), Ростов-на-Дону.

 

Еще в 2014 году я обосновал [1] почему формулировка «…к затратам энергетических ресурсов…», данная в законе № 261-ФЗ и отвечающая теоретическим основам энергетических процессов, не вполне уместна и нуждается в корректировке. Повторю эти причины.

1. Меры по энергосбережению (для простоты – энергосберегающее оборудование или энергосберегающие мероприятия) образуются в процессе их создания использованием самых различных видов ресурсов (материальных, энергетических, организационных, трудовых и др.) в течение длительного производственного цикла. Поэтому целесообразно вместо «энергетических ресурсов» использовать общепринятый обобщенный термин соответствующих затрат – «капитальные вложения (затраты)» или «инвестиции», что, во-первых, вернет привычные представления о процессах энергосбережения и, во-вторых, упростит расчеты без заметных погрешностей.

2. Использование термина «энергетические затраты» вместо «инвестиции» в документе основывается, как можно предположить, на понятиях «эксергия брутто» и «эксергия нетто» [2]. Не подвергается сомнению тот научный факт, что все составляющие любых капитальных вложений физически основываются на энергозатратах, как сиюминутных, так и «прошлых», имеющих место в процессе создания материальных ценностей, включая человеческую деятельность. Однако численно рассчитать их при проектировании энергосберегающих мер нереально, поскольку речь идет о множестве энергозатрат, распределенных на длительных интервалах времени и имеющих сложную зависимость от конкретных производственных факторов. Кроме того, для оценки затрат на энергосберегающее оборудование приходится учитывать иные стоимостные факторы, не зависящие или прямо не зависящие от затрат энергии. В настоящее время на эти иные составляющие приходится более 60 % стоимости энергосберегающего оборудования.

3. Между тем, рыночные цены создают объективные условия для достаточно правильной оценки интегрированных в предметы труда различных затрат, включая энергетические, с помощью термина «капитальные вложения» («инвестиции»).

4. Заметим, что аналогичная ситуация складывалась при формировании теории трудовой стоимости, когда стоимость конечного продукта представлялась как суммарная стоимость труда на всех этапах создания продукта. Мировой опыт показал, что реально трудовую составляющую можно учитывать только на последней стадии создания продукта, а все предыдущие трудовые составляющие учитывать косвенно, по цене продуктов труда.

Таким образом, рассматриваемый контекст документа следует представить в такой формулировке: «…энергетическая эффективность – характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергосберегающих мер к затратам на эти меры (капитальным вложениям, или инвестициям), произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю…»

 

Литература

1. Ковалев И. Н. О корректировке одной формулировки в законе об энергосбережении // Энергосбережение, № 1. 2014.

2. Янтовский Е. И. Потоки энергии и эксергии. М. : Наука, 1988.

 

Уважаемые коллеги, присылайте ваши мнения на limontov@abok.ru.

Ваши отзывы и соображения лягут в основу отдельной статьи в журнале "Энергосбережение".